LO DE VIDAL ES UNA IRRESPONSABILIDAD HISTORICA

“Santa Cruz hoy no tiene ley electoral: es una irresponsabilidad histórica”

Por Redacción – Entrevista exclusiva

— Gonzalo, hoy Santa Cruz está sin ley electoral vigente. Dicho así suena grave, pero… ¿qué significa en términos concretos?
— Significa algo muy simple y muy grave: no tenemos la herramienta básica para elegir ni para ser elegidos. Es el ABC de cualquier democracia. La ley transitoria venció y el Ejecutivo dejó pasar el tiempo. No hay antecedentes en la Argentina democrática de una provincia quedándose sin ley electoral por desidia política. Eso sí que es “histórico”, no un mástil nuevo.
— En ese vacío aparecen dos proyectos. Arranquemos por el de Pedro Muñoz. ¿Qué evaluación hacés?
— Es un proyecto discutible, perfectible, como cualquier diseño electoral, pero tiene algo fundamental: es constitucional. Replica criterios del Código Nacional Electoral y de otros códigos provinciales. No inventa pavadas. Sirve como punto de partida para un debate serio, democrático y adulto.
Y destaco algo que parece menor pero no lo es: alguien leyó la Constitución Provincial antes de escribirlo.
— ¿Y el proyecto del bloque SER? Loreiro, Aberastain y Quiroga…
— Ese directamente no sirve ni para el debate. Es una aberración jurídica. No es una diferencia de criterio: es inconstitucional de punta a punta.
— Van a decir que es una opinión política…
— No, no es opinable. La Constitución Provincial es clarísima. Los artículos 114 y 145 inciso 2 dicen que Gobernador, Vicegobernador e Intendentes se eligen por simple pluralidad de sufragios. Punto.
Ellos quieren meter 45% y ballotage, es decir, el sistema exactamente opuesto al que fija la Constitución. No son sistemas compatibles. No hay interpretación posible. No se puede hacer por ley.
— ¿Entonces?
— Si querés ballotage, reformá la Constitución. Te puede gustar o no, pero mientras esté vigente se cumple. Lo otro es legislar contra la Constitución, algo básico que cualquier estudiante de primer año sabe.
— ¿Esto ya fue discutido judicialmente alguna vez?
— Sí, y de manera muy clara. En el famoso fallo de la Ley de Lemas, la Corte Suprema explicó que el sistema opuesto a la simple pluralidad es el de mayorías agravadas. O sea, esto ya está resuelto desde hace años.
No hacía falta ser constitucionalista: alcanzaba con abrir la Constitución o Googlear cinco minutos.
— Pero además marcás errores prácticos…
— Es un festival del descuido. No dicen cómo se eligen los diputados provinciales, los diputados por municipio, los concejales, el representante ante el Consejo de la Magistratura.
Inventan una “Junta Electoral” que no existe, no la crean, no dicen cómo se integra. En Santa Cruz la autoridad electoral es el Tribunal Electoral Permanente, salvo concurrencia con elecciones nacionales.
Es un proyecto incompleto, mal escrito y jurídicamente inviable.
— Desde el bloque SER se quejan cuando se habla de inconstitucionalidad…
— Y bueno, la solución es simple: ser más prolijos. Nadie sabe de todo, es cierto. Pero si vas a presentar una ley tan sensible como una electoral, estudiá antes.
No es tan difícil. Lo difícil después es explicar por qué quisieron cambiar el sistema de elección por afuera de la Constitución.
— Para cerrar: ¿qué debería pasar ahora?
— Urgente: abrir un debate serio, tomar un proyecto constitucional como base, corregir, discutir, consensuar.
Lo que no se puede hacer es improvisar, ni mucho menos jugar con las reglas de la democracia. Eso no es torpeza: es irresponsabilidad institucional.