EL GREMIO DE EMPLEADOS JUDICIALES ALERTA POR UN DESFASE DE MÁS DE $60 MIL MILLONES EN EL PRESUPUESTO 2026
EL GREMIO DE EMPLEADOS JUDICIALES ADVIERTE UN DESFASE MILLONARIO EN EL PRESUPUESTO 2026 Y ALERTA POR EL IMPACTO EN LOS SALARIOS
El debate no es teórico ni a futuro: es presupuestario y ya está en marcha. Así lo advierte la Asociación Gremial de Empleados y Empleadas Judiciales de Santa Cruz, que difundió un detallado análisis de los números del Poder Judicial para 2026 y puso el foco en una brecha millonaria entre lo que costará sostener el sistema y lo efectivamente aprobado en el Presupuesto Provincial.
Según datos oficiales analizados por el gremio, la masa salarial del Poder Judicial fue de aproximadamente $11.550 millones en noviembre y $11.950 millones en diciembre, cifras que funcionan como base real para proyectar los compromisos del próximo año. Sobre ese piso se aplican aumentos ya acordados: un 4 % mensual hasta julio, un 3 % hasta octubre y un 2,61 % en noviembre.
Con esa pauta, la masa salarial mensual proyectada para noviembre de 2026 treparía a $17.632 millones, reflejando el efecto acumulado de los incrementos firmados. Llevado al año completo, y sin incorporar nuevos supuestos, la proyección anual solo en concepto de salarios ronda los $165.856 millones.
A ese monto debe sumarse el impacto del Sueldo Anual Complementario. Para 2026, el aguinaldo de junio se estima en $7.560 millones y el de diciembre en $8.816 millones, lo que arroja un total anual de $16.376 millones. De este modo, el costo salarial total proyectado —salarios más aguinaldos— asciende a casi $200.000 millones.
El escenario se agrava al considerar que aún restan incorporar aumentos ya acordados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y pendientes de instrumentación. Se trata de incrementos escalonados entre agosto y noviembre de 2025, que no fueron contemplados en la proyección presupuestaria aprobada, pese a formar parte del esquema salarial vigente.
Frente a estos números, el contraste con el Presupuesto Provincial 2026 resulta contundente. El propio Poder Ejecutivo reconoce un déficit financiero y una fuerte restricción fiscal. En ese contexto, el gremio señala que el Poder Judicial estimó necesitar alrededor de $220.000 millones para funcionar durante el año, incluyendo salarios, ascensos, cargas patronales y aportes a la Caja de Servicios Sociales y a la Caja de Previsión Social.
Sin embargo, el presupuesto finalmente aprobado para el sector ronda los $160.000 millones, generando un desfase que existe desde el inicio del ejercicio.
A este panorama se suma un dato político relevante: la incorporación del artículo 35 del presupuesto, que autoriza al Ministerio de Economía a pagar los haberes de los vocales designados aun cuando esos cargos se encuentran judicializados. Para el gremio, no se trata de una discusión técnica o jurídica, sino de una decisión concreta que compromete recursos dentro de un presupuesto que ya nace deficitario.
Desde la Asociación Gremial de Empleados Judiciales advierten que, cuando los recursos no alcanzan, “el ajuste no recae sobre los cargos políticos, sino sobre los trabajadores”. En ese sentido, alertan que postergar el debate solo conduce a un escenario conocido: acuerdos paritarios en tensión, demoras en los pagos y el salario nuevamente como variable de ajuste.
El sindicato remarca que el planteo no responde a caprichos ni a especulaciones, sino a la lectura objetiva de los números. Según el análisis difundido, la masa salarial proyectada roza o incluso supera lo presupuestado, aun sin contemplar el resto de los gastos necesarios para el funcionamiento del sistema judicial.
“El debate con las bases es necesario, pero también lo es advertir a tiempo”, sostienen desde la conducción gremial. Defender el salario, explican, no implica solo reclamar aumentos, sino evitar que el presupuesto se vacíe antes de llegar a fin de año.
La advertencia queda planteada: si no se corrige el desfasaje, el 2026 podría volver a encontrar a los empleados judiciales discutiendo no cuánto cobran, sino si cobran y cuándo.
